说美国 道美国----一个现代帝国的传奇崛起----潇湘观渔

宝宝寒

　　○4参议员任期。提议为7年。
　　谢尔曼反对，他认为7年太长，5年比较合适，如果参议院干得好可以连任，干得不好也可以早点淘汰。
　　皮尔斯更进一步，3年。英格兰制定7年一次选举的立法，已经遭到政治家们的反对，已经造成很大的弊病。
　　伦道夫赞成7年。他认为设立参议院的目的就是为了制约众议院，所以参议院的议员应该更稳定一些才好。否则，众议院人多势众，一起哄，参议院就会被淹没。
　　麦迪逊附和：7年根本不长。在一些州议会中，参议员任期4年，实践表明不足以制约众议院。一个坚强稳定的政府，必须按共和原则组建，但坚持不向人民作无谓的让步也至关重要。如果让众议员和人民对政府评头论足，揭露体制中的弊病，那离发生令人担心的事就为期不远了。只要人民普遍愤慨厌恶，他们就会抛弃他们曾经付出巨大代价换来的政府，去接受别人提出的任何改革!
　　咦，麦迪逊居然讲出此等话来，令人惊奇。
　　其实一点也不出人意料。麦迪逊作为政治学家和宪法专家，非常清楚人民在特定时候也会失去理智，让不满蒙住眼睛，让激情指挥头脑，轻易推翻政府。但摧毁政府必然是个动荡的过程，付出的牺牲和代价无法预料。新建一个政府又谈何容易？
　　因此，保持政府的稳定性至关重要。参议员任期长，就更有利于制约众议院和人民。
　　不谋全局者，不足谋一域；不谋万世者不足以谋一时。麦迪逊有才、厉害。

宝宝寒

　　表决8:1赞成7年。
　　6月25日和26日，再次进行讨论，戈汉姆提议任期4年，每年轮换1/4。威廉森提议6年，这样好轮换。平克尼将军反对任期过长，他认为这样会导致参议员长期滞留首都，会把产业也转移到首都，逐渐脱离所代表的州。
　　里德提议9年，好每三年轮换一批。麦迪逊赞同，他认为，设立参议院的目的，就是防止多数压迫少数。今后，随着人口的增多，贫困阶层越来越大，选举权力越来越占优势，要防止他们，参议员任期稍长一点好。
　　格里反驳麦迪逊：由于美国幅员辽阔，有待于人员西迁开发，在相当长的时期内不会出现麦迪逊所说的情况，所以参议员任期定为4-5年比较合适。
　　汉密尔顿、威尔逊赞成9年，谢尔曼赞成6年，经表决，确定为6年，每两年更换1/3。
　　○4议员的任职资格。7月26日，大家就此进行讨论“拥有固定资产和联邦公民身份，账目未清者或欠联邦债务者，不得当选国会议员”的内容 。
　　宾州的古文诺.莫里斯（Gouverneur Morris）反对设定资格。他说宁愿为选民设立资格，而不是为当选者设立。比如“欠联邦债务者”，为数很少，没必要限制；再如“账目未清者”，账目不清往往是公家的过失，不是个人的过失。特别是一些借钱为国的公民，他们的补偿至今没兑现，怎么办？以上述原因采取歧视政策，既令人讨厌，也没有用处，显得很很残忍、不公平。

宝宝寒

　　梅森提醒他：英国安妮女王执政时期，就实行过议员资格制度，一直不错。
　　麦迪逊也说，他曾经亲眼看到一些欠公众债务的人，不怀好意疯狂挤进议会，必须采取措施防止这些人钻进议会。
　　梅森附和麦迪逊的看法，提议设立限制，把那些欠了公众债务、尝未结清的人排除在外。
　　莫里斯反驳，说：古语云，水至清则无鱼。这话至今仍有用。我们凡事不可过于聪明，不可过于讲究正义。清规戒律提出太多，政府就可以把它不喜欢的人排除在外，这会招致反对。
　　格里也反对：这样做不妥，会排除少数有价值的人。有的人可能签了公家的钱，也可能尚未结清，但他们总不能归入危害公共利益的人。
　　金说得更直：把土地作为资格要求，排除有钱人，很危险。当公共危机发生时，需要有钱人慷慨解囊。
　　迪金森：反对宪法中提任何资格限制。因为要制定一项毫无遗漏的规定，不可能。
　　麦迪逊建议，不要把土地作为资格。因为有土地不表明有财产，有的人欠债超过土地价值。同时，社会成员分为有地者、商人和从事制造业三类，如果把土地作为资格，就会把另外两大类排除在外，不妥。
　　经过几次讨论表决，8月8日把众议员资格定为：至少年满25岁，成为联邦公民满7年，当选时是被选出州的定居者。
　　参议员的资格还要高一些，年龄起点为30岁，成为联邦公民须满9年。

宝宝寒

　　【关于行政首长的辩论】
　　在辩论立法机构设立的同时，交替讨论设立全国行政官的问题。
　　全国行政官就是一国最高行政长官，也就是后来命名为“总统”的那个东东。如果说，国会投票权是这次立宪会议最核心的问题，那么，设立全国行政官就是这次立宪会议最重要的问题。全国行政官，就是全国思想的导师、政治的领袖、军队的统帅、政务的舵手和国家的象征，其重要性怎么讲都不过分。
　　而且，这个新建立政府能不能站立起来，能不能顺利运转，全靠他。立宪建府这个实验能不能成功，取决于他。
　　所以，大家都对此十分重视。6月1日，早早就谈到这个问题了。弗州方案第七条：设立全国行政官，由全国议会选举，任期 X 年，不得连任，拥有国会授予的行政权。
　　就这么一句话，简简单单，语言干瘪无味。但包涵的内容很丰富。
　　1全国行政官设几个？
　　这还用问？1个。这是第一反应。
　　平克尼先生就是这么想的，也是这么说的。但是，他加上了一个限制：不能把宣战权和媾和权赋予全国行政官，否则权力太大，相当于一个国王了。而且是最坏的那一种，因为是选出来的。
　　威尔逊附议。
　　也只有威尔逊附议。

宝宝寒

　　大家沉默。
　　之所以沉默，是因为拿不定主意。当时全世界所有国家都有国王（皇帝），现在要弄一个不是国王的行政官，该怎么做才行？如果确定行政官为一人，谁又能保证此人不会演变为国王？
　　心里最急的是华盛顿同志。别人在此问题上可以随便乱讲，反正他们又不会担任行政官。但华盛顿不行，因为他最有可能就是未来的行政官！
　　关己则乱。
　　华盛顿早就希望设立一个首长，实行强力统治，改变邦联议会群龙无首、软弱涣散的局面。如果行政首长不是一个，那就会形成多头政治，仍然会回到邦联的老路。
　　自开会以来，华盛顿碍于主席身份和超级巨星的地位，不好发言，怕影响其他人自由讨论，因而在会上一直沉默。
　　但在谈到设立一个首长时，他心里砰砰作跳，再也无法自控，看到大家不发言，顺势提议：是否就此表决？
　　他预计，大家主意未定，此时表决，一定会通过。
　　他没有料到，富兰克林反对。
　　富兰克林看出了大家的疑虑，他劝：这个问题非常重要，大家要把心里的话讲出来，然后再表决。
　　华盛顿唯一的一点小九九被人看穿，满脸通红，极不好意思。
　　首先勇敢发言的是拉特里奇。他赞成一人，但不赋予宣战媾和的权力。
　　有人带头，大家重新热闹起来。

宝宝寒

　　谢尔曼：行政官只不过是一种设置，只是国会立法的实施者，可以是一个，也可以多个，国会应根据实际情况随时进行调整。
　　这个主张很奇特，一个国家居然可以多头，还可以今天是一个，明天是三个，后天是八个，呵呵。
　　看到这个主张，你不得不感慨：
　　林子大了什么鸟都有，母鸡多了什么蛋都有。
　　威尔逊：还是由一个人担任的好。一个人做起事来可以当机立断、全权负责，有利于抓工作。大家不要想当然地把一个人担任的行政官，视作像英国君主那样的国王。只要不赋予宣战媾和权，他就成不了国王。我所祈望的行政官权力仅仅就是执行法律，任命与立法无关、也不由议会任命的官员。
　　格里在威尔逊的基础上提议，为行政官配备一个顾问委员会，一方面为行政官当参谋，另一方面制衡行政官。
　　格里觉得他的办法最好，安全可靠。
　　他的话音未落，伦道夫疾言厉色：坚决反对把行政权集于一人，这是君主制的胚胎！我说这个话，并不是从英国模式这个角度考虑的。而是因为美利坚人有自己的禀赋和特点，要求建立不一样的政府。为维护行政部门的独立，行政官应该由一人以上组成。
　　伦道夫的话听起来让人有点迷糊，含义不清。当然，他的观点很清楚：不赞成一人首长制。

宝宝寒

　　威尔逊反驳：行政权集于一人，非但不是君主制的胚胎，反而是防止暴政的最佳安全保障。我并不受英国模式的影响，英国模式也适应不了我国局势。这个国家幅员如此辽阔，人民办事如此共和，除了建立一个巨大的共和国，别的方案都不能凑效。
　　伦道夫PK威尔逊，互掐上了，谁也说服不了谁。
　　会议转而讨论其他议题。
　　6月2日，拉特里奇和平克尼先生又提出设一人为行政官，伦道夫再次大声反对，他说：我真心反对这种做法。虽然我不是这个国家的最后裁判，但身为国务代表，绝不能默默忍受这种把行政部门集于一人的建制。只要我活着，就一直反对下去。我为什么这样，有四点理由：
　　一是人民反对类似君主制的观念根深蒂固；
　　二是在很多人有资格担任此职、且能够实现政务目标的情况下，集于一人没有必要；
　　三是以一个人为行政官，无法激起民众的信心；
　　四是这种安排有利于国家中心地区的人当选，边远地区的人难有平等的机会。因此，我主张，从全国不同地区挑选三个人，组成行政部门。
　　伦道夫振振有词，激怒了一个人----巴特勒，此人毫不留情地针锋相对：我坚决主张设一人为行政官，这样最能照顾边远地区，因为只有一个行政官，他就必须对全局负责，不会偏袒自己的家乡。相反，如果是三人或者三人以上，那才会各为家乡的利益争斗不休。军事上多头指挥意味着灾难。我在荷兰有亲身经历，那里多头指挥，无法形成合力，结果各打各的算盘，各保各的领地，把国家弄得四分五裂。
　　伦道夫PK巴特勒，互掐上了，谁也说服不了谁。
　　休会。

宝宝寒

　　6月4日，平克尼先生又提出此议，得到威尔逊的附议。威尔逊说：伦道夫先生的理由并不能说服我。放眼四顾，没发现群众有伦道夫所说的那种反对情绪，相反，人人清楚，设一人为行政官并不是设国王。13个州在这一点上罕见地一致。由三人任行政官，各州没有先例。如果设立三个地位平等的行政官，可以预见，除了一事无成，还会失去控制。三个人由于地位平等，产生分歧会谁也不服谁，久而久之就会结怨成仇。这种敌意仇怨，不但会干扰施政，还会传递到国会两院去，会传递到各州去，会传递到民间去，那将一团糟。
　　格里听说要设立三人行政官，十分茫然。他简直想象不出，一个这么简单的问题居然争论这么久。竟然还有这样的笨蛋，提这样的馊主意，完全是白痴。你想啊，要是民兵、海陆军都如此，那不成了长了三个脑袋的将军？
　　一群2B。
　　如果你也这么看，那你才是真正的2B。
　　在当时，严防出现君主制，是13州官民的共识。伦道夫们正是怀着这样深深的历史恐惧感，认真排除各种出现君主制的可能。在制度设计上尤其小心翼翼，唯恐留下漏洞。所以才不惜扮演2B分子，进行数场2B式的争论。
　　道理越争越明。表决7:3，赞成设一人为行政官。

宝宝寒

　　2.全国行政官任期多长？
　　6月1日，威尔逊提议3年，说他偏爱这种任期制，并且反对连任。平克尼先生主张7年，无理由（这就是理由）。谢尔曼讲3年这种短期的好，但反对轮流坐庄，免得把最有资格的人晾到一边。
　　麦迪逊主张7年，但禁止连任。任期较长，迫使议会重视，不得随便选个不称职的家伙上台；禁止连任可以让行政官杜绝连任幻想，不要老想着与议会勾结，谋求连任。所以任期较长、禁止连任是最好的办法。
　　贝尔福德坚决反对7年制。他说，任期这么久，万一选上个饭桶，那国家不就遭罪？有人可能想到弹劾，但弹劾只能针对犯罪，不能针对无能。因此，3年比较合适。为了防止连选连任，可规定离任9年后才可以再次当选。
　　会议针对7年的提议表决，居然5:4涉险过关。6月2日再次表决，通过了“行政官任期7年，不得连任”的提议。
　　7月24日，威廉森说：只设一个行政官，他会在工作中逐步形成一种当家作主的精神，久而久之，自然想搞终身制，安排子孙继位，最终会成为国王。
　　（嘿嘿，他说得多对。后世许多国家的事实证明，无论多么激进的民主自由革命者，一旦独掌大权，成为“太阳”、“天才”、“领袖”“舵手”后，如果没有制度制约，就迅速热衷终身制，想方设法培育子孙，没儿子的就指定接班人，打造事实上的王朝政治。）
　　威廉森继续说：要防止这类事情，禁止连任是个好方法。为此，甚至可以考虑任期比7年长一点，10年到12年都可以。这样既可以让杰出人才发挥才能，又可以防止终身制。

宝宝寒

　　格里：行政官必须独立于议会，任期越长，就对议会的依附性越小，越能保持独立，宁可让他任职10年、15年甚至20年，也不能让他连任。
　　格里的发言表明，反对连任，还有一个考量就是，不能让行政官为追求连任而讨好国会，与国会议员拉关系、套近乎、搞交易，朋比为奸，形成利益共同体。
　　金：同意连任。（如果行政官干得好，又很廉洁，获得国民的认同，就应该连任），这是一个巨大的好处。摆脱对议会的依附只是个小好处，我们不能因小失大。何况，行政官表现不好还可以弹劾嘛。所以，可根据需要确定任期。
　　路德.马丁：不同意连任。主张任期11年。
　　格里：15年。
　　金：20年。这是君主任期的中位数。
　　戴维：8年。
　　各位争执不下。
　　这时威尔逊发言：为避免依附国会而延长任期，这种方式很不恰当。我相信，再长的任期，也抵不上一个良好的选举方式。假如一个人35岁任行政官，干15年也只50岁。50岁正是政治家年富力强的时候，此时不让他连任，真是一个巨大的损失。所以，与其延长任期，还不如商讨出一种更好的选举方式更恰当。
　　话题就此转移。